Por:
Rebecca Fleming
La
marcha de millones de personas, en diciembre de 2011, representa un ejemplo
reciente de movilización de la sociedad civil rusa. Cuando se celebraron las
elecciones legislativas en ese país, el 4 de diciembre de 2011, los fraudes
electorales desencadenaron una reacción de la sociedad civil rusa con dimensiones
inesperadas: La reunión de aproximadamente 40 mil manifestantes en la plaza
Bolótnaya fue la manifestación más grande de Moscú desde 1993. Las
movilizaciones se convocaron principalmente por Internet, para oponerse al
autoritarismo electoral que caracteriza a la democracia rusa desde 2000 y para expresar
el descontento con la política de Vladimir Putin y su partido (Schröder 2012).
En esa época la población rusa mostró al mundo entero una sociedad civil
presente y activa.
Pero,
¿qué es exactamente la ‘sociedad civil’? Este concepto muy maleable necesita
una definición precisa antes de ser analizado (I). Después de crear un marco de
interpretación preciso para el concepto se puede preguntar ¿cuáles son los
objetivos de la sociedad civil (II), cómo se organiza (III) y – apoyándose en
el caso ruso – acercarse al papel que tienen los medios y las redes (sociales)
para la movilización de la sociedad civil (IV)? En ese contexto parece interesante
analizar también el papel de la sociedad civil para la democracia (V). Ese
ensayo tiene entonces como meta presentar en cinco facetas de la sociedad
civil, su relación con las redes y su importancia innegable para la democracia.
(I) El
concepto de “sociedad civil” se encuentra ampliamente debatido y conoce
diferentes interpretaciones. Las definiciones en general abundan bajo la
suposición de que, en primer lugar, los miembros de la sociedad civil actúan
sin ánimo de lucro e independientemente y que la participación es voluntaria (Naidoo
y Tandon 1999); en segundo lugar, la sociedad civil representa una esfera
localizada entre el Estado y el mercado (Anheier).
Su
organización a pesar de ser privada le permite sin embargo influir en la esfera
pública y como le dice Helmut K. Anheier “de contrabalancear ambos – Estado y
mercado – evitando que uno de los dos gana demasiado poder o se pone al dominante.”
(Anheier)
No
obstante, hay dos maneras de evaluar ésta esfera: Por un lado se puede centrar
en una definición estructural en que la sociedad civil no tiene una moralidad y
no está exclusivamente vista como ‘buena’ sociedad (Anheier); por otro lado existe
una definición normativa que incluye la traducción literal de la palabra
‘civil’ representando valores precisos como la tolerancia y la justicia (Kneer
1997).
Se nota
que generalmente los trabajos claves sobre la sociedad civil se concentran
sobre todo en la definición normativa en que la sociedad civil aspira a una
visión de un mundo mejor (Fein, Matzke 1997). Ya en la antigüedad el concepto
de ‘societas civilis’ representaba un sinónimo para el modo de vivir ideal de
los ciudadanos libres (Zimmer 2012).
(II) Bajo la
condición de aplicar la definición normativa de la sociedad civil como una
Esfera de instituciones, organizaciones e
individuos ubicada entre el Estado y el mercado, con carácter privado y con
influencia en lo público, que tiene la voluntad de impulsar intereses comunes
bajo la visión de un modo de vivir mejor o incluso ideal,
se pueden
entonces definir, de manera más concreta, los objetivos de esa sociedad civil.
Según
Kumi Naidoo y Rajes Tandon la sociedad civil tiene por objetivo la contribución
al bien público (Naidoo y Tandon 1997). Larry Diamond subraya que la sociedad
civil con sus implicaciones en lo público no busca el poder del estado pero
quiere limitar y controlar éste último para impulsar el “buen gobierno” (good
governance). La intención es de establecer un diálogo con el gobierno y promover
la transparencia. Para Diamond, la sociedad civil no actúa contra el Estado
pero “promueve su compromiso positivo con el último.”(Diamond 2004) También Ansgar
Klein menciona como fines de la sociedad civil la mejora y la intensificación
de la mediación entre intereses civiles y el sistema político (Klein 2005). En
su obra Klein también cita a Michael Walzer quien, por otra parte, considera que
la sociedad civil es necesaria para establecer solidaridad y empatía dentro de
una sociedad. Ese sentimiento de solidaridad y justicia establecido por la
sociedad civil tiene un papel culturalmente importante para proteger la
pluralidad de una sociedad – un valor que Larry Diamond asocia naturalmente con
la palabra ‘civil’ (Diamond 2004). Por su parte, para Robert Putnam la sociedad
civil crea confianza e impulsa la integración dentro una sociedad (Klein 2005).
La definición de los objetivos de la sociedad civil implica implícitamente lo
que Naidoo y Tandon acentúan en su obra ‘La promesa de la sociedad civil’: “La
sociedad civil no es un fin en sí misma sino más bien el medio por el cual los
ciudadanos adelantan y defienden sus intereses en la vida pública.” (Naidoo y Tandon
1997)
(III) Con
estos objetivos claros, es fácil denotar la relación entre lo público y la
sociedad civil. Parece evidente, entonces, que la organización de la sociedad
no es independiente de la vida pública. Un planteamiento interesante a
propósito de la organización viene de una análisis de movimientos sociales de
Pedro Ibarra, Ricard Gomà, Robert Gónzales y Salvador Martí. Con el fin de
analizar en primer lugar los impactos de los movimientos sociales en la política
pública, mencionan tres dimensiones de la dicha política en dónde interviene la
sociedad civil para perseguir sus objetivos. Se trata de la dimensión simbólica
o conceptual dónde se define la agenda pública, la dimensión sustantiva de las negociaciones
y decisiones, y la dimensión operativa que representa la etapa de implementación
(Ibarra, Gomà, Gonzales, Martí 2002). Debido a que la organización de la
sociedad civil tanto nacional como
global tiene varias facetas, la sociedad civil puede intervenir en todas las
dimensiones de manera diferente. Según el objetivo preciso de la sociedad y la dimensión
de intervención se puede tratar de organizaciones, asociaciones, think tanks,
redes, marchas y mucho más. Cómo le dicen Helmut Anheier y Nuno Themudo las
organizaciones de sociedad civil global “ vary in structure, governance,
formality, and the scale and scope of their operations and revenue.
Importantly, they also show that CSOs [Civil Society Organizations] include
many more forms than the term ‘non-governmental organisation’ (NGO) suggests.”[1]
(Anheier y Themudo 2002) Jean L. Cohen también pone de relieve la importancia
de la independencia de las organizaciones y su institucionalización. “La
sociedad civil se refiere a las estructuras de socialización, asociación y a
una comunicación organizada (…) hasta tal punto que son institucionalizadas.”(Cohen
1994)
(IV) Al lado
del aspecto de la institucionalización de la sociedad civil, Cohen menciona el
papel de la comunicación. Realmente,
la influencia de la comunicación es crucial para el funcionamiento de la
sociedad civil. La comunicación conduce a una interacción y, según James L.
Gibson, la falta de interacción puede provocar egoísmo y poner en peligro la
cohesión de la sociedad civil (Gibson 2001). En su análisis de la sociedad civil
rusa, Gibson menciona que ya en tiempos de la Unión Soviética la gente se
reunía en ‘kitchen circles’ para debatir y discutir (Gibson 2001). La
comunicación y el intercambio de opiniones y puntos de vista conduce no
solamente a un crecimiento de la confianza dentro de la sociedad sino también a
potenciar la influencia política. Hoy en día las redes (sociales) en Rusia tienen
un papel particularmente importante. Gibson supone que “quizás como respuesta
al totalitarismo del pasado los rusos han desarrollado redes sociales muy
extensas con un potencial político muy alto.”(Gibson 2001). Según Clay Shirky
gracias al desarrollo de las redes (sociales) “(…) the networked population is
gaining greater access to information, more opportunities to engage in public
speech, and an enhanced ability to undertake collective action.”[2](Shirky
2011) El Internet permite a un gran número de personas acceder a informaciones,
comunicar con otros y movilizarse. Hay redes sociales que son ‘weak ties’ y por eso son accesibles para un
amplio número de personas. Gibson añade que esas redes llamadas ‘weak ties’ pueden
contribuir al desarrollo y al establecimiento de valores democráticos. (Gibson
2001) Sin embargo, eso no significa que las redes por sí mismas establezcan
democracias o que las redes y los medios sean movimientos sociales en sí mismos,
al contrario como le dice Shirky “el potencial de las redes sociales depende en
primer lugar del soporte por la sociedad civil y por la esfera pública.” (Shirky
2011). Aun cuando la primavera árabe es llamada la ‘Revolución en twitter’ es
importante recordar que las ideas y la motivación vienen de la gente. Malcom
Gladwell critica en ese contexto que con el papel importante de las redes las activistas
no son definidos por sus peticiones sino “ahora están definidos por su
herramientas.” (Gladwell 2010)
No obstante,
el papel de las redes en el proceso de la movilización política de la sociedad
civil no se puede negar. Putnam dice a propósito de las redes "Mientras
más intensas las redes en una comunidad, más probable es una cooperación entre cuidadazos
para lograr a un beneficio mutuo.” (Michael W. Foley y Bob Edwards 1996). Además Gibson subraya que en una transición democrática las
redes son eficaces porque la gente está especialmente abierta a las informaciones
(Gibson 2001).
(V) Evidentemente
hay una relación entre la sociedad civil y las redes sociales que por otra
parte influyen en la democracia – tanto
en su divulgación como su consolidación – un breve análisis sobre la relación
entre la sociedad civil y la democracia parece ser apropiada.
Abraham
Lincoln definió la democracia como ‘el gobierno del pueblo, por el pueblo, para
el pueblo.’ Esa definición famosa ya implica la importancia del pueblo en el
funcionamiento de la democracia. Una participación activa y efectiva representa
un factor “de mejora y profundización en la calidad democrática.” (Ibarra,
Gomà, Gonzales, Martí 2002). Ya Alexis de Tocqueville fue impresionado por la
influencia y el compromiso de la sociedad civil durante su viaje en los EEUU al
principio del siglo XIX diciendo que “en países democráticos la ciencia de la
asociación es la madre de las ciencias; el progreso de todo el resto depende
del progreso que hizo la ciencia da asociación.” (Loizos 1996) Tocqueville
habló también de la sociedad civil como ‘una escuela de democracia’ (Klein 2005).
Entonces esto muestra que una democracia puede ser enriquecida y fortalecida
por una sociedad civil activa y vigilante. Habermas considera la sociedad civil
como un sistema de alarma preventiva que informa sobre problemas que aparecen
en la sociedad. Para él, la sociedad civil no remplaza la democracia, sólo la
complementa (Klein 2005).
En sociedades
dónde la democracia no se encuentra establecida o dónde hay una transición democrática
se nota a menudo una relación fuerte entre la sociedad civil y la oposición del
régimen (Zimmer 2012). Para Klein la sociedad civil representa un contrapeso
democrático a las dictaduras (Klein 2005) y también Naidoo y Tandon consideran
la conversación en una sociedad civil global como reemplazo para las prácticas
totalitarias del autócrata (Naidoo y Tandon 1997). La sociedad civil se puede
asociar con la democracia porque los regímenes autoritarios siempre intentan
una destrucción de la sociedad civil.
Conclusiones
Al final
se puede decir que la sociedad civil robustece las democracias. Se puede
considerar como esfera independiente entre el Estado y el mercado que tiene
como meta controlar y vigilar la política, alertar sobre problemas de la
sociedad y contribuir a dar forma a la vida en sociedad. Sus objetivos y su
organización son variables y van más allá de ser simplemente ONGs. Un aspecto
clave es la comunicación y ella facilita la cohesión de la sociedad. Gracias al desarrollo de las redes sociales la
movilización se hace de una forma más fácil además de aumentar el poder de la
sociedad civil. Una sociedad civil más fuerte, por otra parte, conduce a una
democracia de alta calidad porque el ciudadano juega un rol político en todo
momento. Para terminar se puede concluir con las palabras de Michael W. Foley y Bob Edwards
quienes resumen: „Thus
civil society, understood as the realm of private voluntary association, from
neighborhood committees to interest groups to philanthropic enterprises of all
sorts, has come to be seen as an essential ingredient in both democratization
and the health of established democracies.“[3]
REFERENCIAS
Anheier,
Helmut: How to measure Civil Society.
Anheier,
Helmut; Themudo, Nuno: Organizational forms
of global civil society: implications of going global. En: Glasius, Marlies; Kaldor, Mary
and Anheier, Helmut K., (coords.): Global Civil
Society, 2002.
Cohen,
Jean: Civil Society and Political Theory. 1994. http://books.google.com.co/books?hl=de&lr=&id=gPvk-eE7t0IC&oi=fnd&pg=PR7&dq=cohen+civil+society+and+political+theory&ots=kg2Q2tSTKW&sig=DX0v3MdgDlhJRjwvIOew5gWjFPM#v=snippet&q=institutionalized&f=false
Diamon, Larry: What Civil Society Can Do to Develop Democracy Presentation to NGO
Leaders. En: Convention Center, Baghdad, 2004. http://web.stanford.edu/~ldiamond/iraq/Develop_Democracy021002.htm
Fein,
Elke; Matzke, Sven: Zivilgesellschaft
Konzept
und Bedeutung für die Transformationen in Osteuropa.
En: Arbeitspapiere des Bereichs Politik und Gesellschaft, Hrsg.
Osteuropa-Institut der Freien Universität Berlin, 1997. http://www.oei.fu-berlin.de/politik/publikationen/AP07.pdf
Foley, Michael; Edwards, Bob: The
Paradox of Civil Society. En: Journal of Democracy 7.3 (1996) pp. 38-52. http://www.hcs.harvard.edu/summercamp/wp-content/uploads/2012/08/The-Paradox-of-Civil-Society.pdf
Gibson,
James: Social Networks, Civil Society, and Prospects for Consolidating Russia’s
Democratic Transition. En: American Journal of Political Science, Volume 45,
Issue 1 (Jan. 2001) pp. 51.68.
Gladwell,
Malcom: Small Change: Why the revolution will not be tweeted. En: The New
Yorker, 4 de octubre 2010. http://www.newyorker.com/magazine/2010/10/04/small-change-3?currentPage=all
Gomá,
Ricard; Ibarra, Pedro; Gónzales, Robert; Martí, Salvador: Movimientos
Socieales, Políticas públicas y democracia radical: Algunas cuestiones
introductorias. En: Gomá, Ricard; Ibarra, Pedro; Martí, Salvador (coords.)
Creadores de democracia radical: movimientos sociales y redes de políticas;
Barcelona, 2002.
Klein,
Ansgar: Bürgerschaftliches Engagement und Zivilgesellschaft: Die
reformpolitische Diskussion. En: Archiv für Wissenschaft und Praxis der
sozialen Arbeit, Jg. 36 Heft 4/2005, S.4-19.
Kneer,
Georg: Zivilgesellschaft. In: Soziologische Gesellschaftsbegriffe: Konzepte
moderner Zeitdiagnosen. München: Fink, 1997. S. 228-251.
Loizos, Peter: How Ernest
Gellner got mugged on the streets of London: Or: Civil society, the media and
the quality of life. En: Dunn, Elizabeth; Hann, Chris (coords.): Civil Society:
Challenging Western Models, 1996. http://books.google.com.co/books?id=-pKKAgAAQBAJ&pg=PA50&lpg=PA50&dq=loizos+civil+society+an+the+quality+of+life&source=bl&ots=fLWJ-UO7uM&sig=obiJZ-hwHkgZUMDGxjTbwRgkkEk&hl=de&sa=X&ei=Bnn6U6-BLMzhsATYlYEw&redir_esc=y#v=onepage&q=peter&f=false
Naidoo,
Kumi; Tandon, Rajes: La Promesa de la Sociedad Civil. 1999.
Schröder,
Hans-Henning: Analyse: Kündigen die Bürger den Gesellschaftsvertrag? En:
Dossier Russland. Bundeszentrale für Politische Bildung, 2012. http://www.bpb.de/internationales/europa/russland/60599/analyse-kuendigung-des-gesellschaftsvertrags
Shirky,
Clay: The political power of social media: technology, the public sphere and
political change. En: Foreign Affairs, January/February 2011. http://www.bendevane.com/FRDC2011/wp-content/uploads/2011/08/The-Political-Power-of-Social-Media-Clay-Sirky.pdf
Zimmer, Annette: Die verschiedenen Dimensionen der Zivilgesellschaft. En: Dossier
Deutsche Verhältnisse. Eine Sozialkunde, 2012. http://www.bpb.de/politik/grundfragen/deutsche-verhaeltnisse-eine-sozialkunde/138713/dimensionen
[1] Anheier y Themudo subrayan que las organizaciones de la sociedad
civil varían mucho y que se diferencian en la estructura, el gobierno, las
formalidades y en la composición de sus operaciones y ingresos. También ponen
énfasis en el hecho que las organizaciones de la sociedad civil global van más
allá de ser simplemente ONGs. ONGs hacen parte de la sociedad civil pero no son
su única forma de organización.
[2] Según Shirky la población que usa las redes tiene un acceso más
amplio a la información, más oportunidades de participar en el debate político
o público y una capacidad realzada de comprometerse a la acción colectiva.
[3] Así Foley y Edwards
consideran la sociedad civil, entendido como reino de associaciones privadas
volontarias de todos grupos posibles (vecinos, grupos de interes, non-lucrative
entreprises etc.) como ingrediente essencial en la democratizacion y
igualmiente como el manteniento de las democracias establecidas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario